Az állati és növényi fehérje rendszeres fogyasztása nem jár összefüggésben a megnövekedett halálozási aránnyal.

Egy évtizede folyik a vita arról, hogy az állati fehérje „káros”-e a hosszú élettartamra nézve: egyes tanulmányok a halálozás fokozott kockázatával hozzák összefüggésbe, míg mások nem. Az Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism című folyóiratban megjelent új tanulmány nagyszabású amerikai adathalmazok és a szokásos (nem egyszeri) fogyasztás felmérésére szolgáló legszigorúbb módszer felhasználásával vizsgálja a kérdést. A következtetés: sem a teljes fehérje, sem az állati, sem a növényi fehérje normál mennyiségben nem növeli a bármilyen okból bekövetkező halálozás, a szív- és érrendszeri betegségek vagy a rák kockázatát. Ezenkívül azoknál az embereknél, akiknél nagyobb az állati fehérje aránya, szerény, de statisztikailag szignifikáns csökkenést mutattak a rákos halálozás kockázatában.

A tanulmány háttere

Évek óta vita folyik arról, hogy az állati fehérje „káros”-e a hosszú élettartamra nézve. Néhány nagyszabású kohorsz és metaanalízis a teljes/állati fehérje magas fogyasztásával járó megnövekedett halálozási kockázatról, illetve a növényi fehérjével való helyettesítés előnyeiről számolt be, míg mások nem találtak meggyőző összefüggéseket, vagy csak bizonyos alcsoportokban és korosztályokban látták azokat. Mechanisztikusan az IGF-1-et jelölték meg leggyakrabban a fehérje, a növekedési jelek és a rákkockázat közötti potenciális kapcsolatként, de a populációs adatok alapján a kép továbbra sem volt egyértelmű. Ennek fényében felmerült az igény a szigorúbb értékelésekre, a mérési hibák és a szokásos étkezési minták figyelembevételével.

A táplálkozástudomány legfontosabb módszertani problémája az étrend napi változékonysága: egy-két 24 órás felmérés rosszul tükrözi a szokásos fogyasztást. Ezért a kimenetelekkel (pl. halálozás) való összefüggések értelmezéséhez fontos speciális statisztikai megközelítések alkalmazása, mint például az NCI (US National Cancer Institute) módszere, amely elválasztja az intraperszonális eltéréseket a valós fogyasztási szinttől, és lehetővé teszi a kockázati csoportok pontosabb összehasonlítását. Ezeket a módszereket NHANES-anyagokon validálták, és széles körben alkalmazzák nagy minták tápanyag-mintázatainak elemzésében.

Külön gyakorlati kérdés a fehérjeforrás. Az állati és növényi termékek különböző „összetevőkben” (zsírok, ásványi anyagok, feldolgozottság foka) és eltérő viselkedési kontextusokban (aktivitási szint, dohányzás, jövedelem) kerülnek az étrendbe, ezért a megfigyelési összefüggéseket könnyen torzítják a reziduális zavaró tényezők. A „mennyi fehérje” és a „miből áll” hatásának megkülönböztetése csak gondos statisztikákkal és gondos kiigazításokkal lehetséges. Ezért az új munka egy reprezentatív NHANES III adatbázisra támaszkodik, és az állati és növényi fehérje szokásos fogyasztását méri fel, összehasonlítva azt a bármilyen okból bekövetkező halálozás, a szív- és érrendszeri betegségek és a rák kockázatával, valamint az IGF-1 szintjével.

Végül, számos nyilvános nyilatkozat és sajtóanyag foglalkozik a témával, ami megerősíti az átláthatóság szükségességét. A cikk szerzői eredményeiket egy lektorált folyóiratban publikálják, és nyílt kommunikációval kísérik azokat; ezzel párhuzamosan az egyetemi sajtószolgálatok hangsúlyozzák az állati fehérjefogyasztás normál szintjének káros jeleinek hiányát, és óvatosan tárgyalják a lehetséges védőhatásokat. Az ilyen anyagok olvasása során fontos, hogy elsősorban az eredeti forrásra és az elemzés módszertanára támaszkodjunk.

Hogyan zajlott: adatok és statisztikák

A szerzők a reprezentatív NHANES III (USA) felmérés résztvevőit elemezték – közel 16 ezer 19 év feletti felnőttet, akiket nemzeti halálozási nyilvántartások segítségével monitoroztak. A kutatás kulcsa a szokásos fehérjefogyasztás felmérése a statisztika „aranystandardja” alapján: az Egyesült Államok Nemzeti Rákkutató Intézetének (NCI) módszere és a Bayes-féle MCMC modellezés, amely lehetővé teszi a napi étrendi ingadozások kisimítását és a táplálkozási felmérésekben előforduló hibák csökkentését. Ezután az állati/növényi fehérje aránya és a halálozás közötti összefüggést kockázati modellekben értékelték, kor, nem és egyéb tényezők figyelembevételével.

Pontosan mit hasonlítottak össze?

• Teljes fehérje, állati fehérje, növényi fehérje - arányban és grammban kifejezve naponta.
• Három kimenetel: halálozás minden okból, szív- és érrendszeri betegségekből, rákos megbetegedésekből.
• Továbbá: az IGF-1 (inzulinszerű növekedési faktor-1) szerepe, amelyről gyakran „gyanítják”, hogy közvetítőként működik a fehérje és a rák kockázata között.

Főbb eredmények

Nem találtak riasztó jeleket: sem a teljes, sem az állati, sem a növényi fehérje normál fogyasztási szinten történő fogyasztása nem járt együtt a halálozás – sem a teljes, sem a szív- és érrendszeri, sem a rákos – fokozott kockázatával. Ezzel szemben a rákos halálozás tekintetében a magasabb állati fehérjefogyasztású csoport mérsékelt védőhatást mutatott. Azokban az elemzésekben, ahol az állati és növényi fehérjét együttesen vették figyelembe, a kép ugyanaz maradt: a növényi fehérje hozzájárulása a rákkockázathoz minimális volt, az állati fehérjeé pedig enyhén védő hatású.

Mi a helyzet az IGF-1-gyel?

Gyakori hipotézis: „magas állati fehérjeszint → magasabb IGF-1-szint → magasabb halálozási arány.” Ebben az esetben sem az összesített mintában, sem az életkor szerinti elemzésekben nem találtak összefüggést az IGF-1 és a halálozás között sem az összhalálozás, sem a szív- és érrendszeri halálozás, sem a rákos halálozás tekintetében. Ez nem cáfolja az IGF-1 szerepét minden összefüggésben, de nem támasztja alá azt az elképzelést, hogy az IGF-1 normál populációs variációi magyarázzák a fehérjéből származó hosszú távú kockázatokat.

Mit jelent ez a tányérra nézve – gyakorlati szempontból

A mű nem „mondatokat” mond a termékekről, hanem tisztázza a biztonságos kontextus határait:

• A fehérjeforrás démonizálása helyett az étrend átfogó „képére” koncentrálj. Mind az állati (hal, tejtermékek, tojás, fehér hús), mind a növényi (hüvelyesek, szója, diófélék) források megfelelőek az egészséges étrendben.
• Nézd meg a minőséget és a feldolgozást: A teljes értékű élelmiszerek és a minimális feldolgozás jobbak, mint az ultra-feldolgozott "fehérje" termékek.
• A végső kockázatot nem egyetlen tápanyag jelenti: a testsúly, az aktivitás, a vérnyomás, a lipidek és a dohányzásról való leszokás jobban befolyásolja a túlélést, mint az állati és növényi fehérje közötti huzavona.
  Ezek az eredmények összhangban vannak a szerzők kommentárjával: a megfigyelési adatok, a klinikai vizsgálatokkal párosulva, alátámasztják mindkét fehérjetípus mérsékelt, szokásos mennyiségű bevitelét.

Hogyan illeszkedik ez a korábbi aggodalmakhoz?

A múltban az eredmények „inkonzisztenciáját” gyakran a módszertannak tulajdonították: egyes tanulmányok egyetlen étrendi felmérésre támaszkodtak, és nem vették figyelembe a változékonyságot, míg mások nem különböztették meg helyesen a fehérjeforrásokat. Itt szigorú megközelítést alkalmaznak a szokásos bevitel felmérésére, ami csökkenti az elfogultságot és javítja az értelmezést. Ezt figyelembe véve a káros összefüggés hiánya és az állati fehérjékben rejlő rákvédelemre utaló „utalás” hihetőnek tűnik – bár természetesen ez nem egy randomizált beavatkozás.

Fontos felelősségkizárások és a finanszírozás átláthatósága

Ez az NHANES vizsgálat megfigyelésen alapuló elemzése: nem bizonyítja az oksági összefüggéseket, és nem zárja ki az esetleges reziduális zavaró tényezőket (életmódbeli, társadalmi és orvosi tényezők). A tanulmány amerikai populáción alapul; más országokra/étkezési szokásokra való általánosíthatósága óvatosságot igényel. A sajtóközlemény megjegyzi, hogy a projektet a National Cattlemen's Beef Association finanszírozta (a Beef Checkoffon keresztül), bár a szerzők szerint a szponzornak nem volt szerepe a tervezésben, az elemzésben vagy a publikálásban. Helyénvaló ezt a finanszírozást figyelembe venni az eredmények értelmezésekor, ahogyan az mindig is lenni szokott, amikor az iparági érdekek érintettek.

Következtetés

Nagyméretű, reprezentatív amerikai adatokban nincs bizonyíték arra, hogy az állati vagy növényi fehérje tipikus, populációalapú mennyisége lerövidítené az életet, vagy növelné a szív- és érrendszeri betegségek vagy a rák okozta halálozás kockázatát. Épp ellenkezőleg, ebben az elemzésben az állati fehérje a rákos halálozás kismértékű csökkenésével járt együtt, és az IGF-1-en keresztüli feltételezett „híd” nem nyert megerősítést. A gyakorlati következménye az ideológia csökkenésének és az egyensúly fokozásának: a különböző forrásokból származó, ésszerű mennyiségű fehérje beleillik az egészséges étrendbe, ha az életmód többi része a hosszú élettartamot szolgálja.

Forrás: Papanikolaou Y., Phillips SM, Fulgoni VL Az állati és növényi fehérje szokásos bevitele nincs negatívan összefüggésben a bármilyen okból bekövetkező, szív- és érrendszeri betegségekhez vagy rákhoz kapcsolódó halálozási kockázattal: NHANES III elemzés. Alkalmazott élettan, táplálkozás és anyagcsere (online 2025. július 16.), doi: 10.1139/apnm-2023-0594.